kit kit

　　有兩個抗癌食物故事，常被用來說明東西方傳統對保證分配公平的不同做法。
　　一個故事來自美國著名財經作家戈登在《美國傳統》雜誌上發表的一篇文章。戈登通過分麵包的傳說回溯了西方保證公平分配規則的起源。據說，在古羅馬軍隊中，士兵每天定量得到一塊麵包充當全天的口糧。一開始，切割麵包與分配麵包的任務是由長官一人擔任，於是長官往往切割下最大的一塊留給自己，然後按關係親疏決定切割下麵包的大小進行分配。由於分配不公平造成軍隊內部矛盾甚至內訌的事不少。為了防止因爭奪食物產生的爭鬥，羅馬人很快找到了一個極好的規章：當兩新竹售屋個士兵拿到了一塊麵包後，規則要求一個士兵來分割，而另一個士兵首先出來選擇屬於他的一半。在這種規則下，分割麵包的士兵出於自利，只能最大限度地追求平均分配。戈登認為，這種法律是從每個人的自利角度來制定的，以使其行為公平合理。自律法考慮到了每個人的利益，而不是一人集團的利益，不是那些制定和執行這些法律的人的利益。這也構成了西方以制度保證公平分配的傳統。
　　傳統中國人保證公平分配更多靠倫理道德約束。最經典的要數“孔融讓梨”的故事：孔融四歲時，父親讓他把一袋梨分給家人，孔融把最大的給了爺爺奶奶，把比較大的給父母，把其他的給了弟弟妹妹，而把最小的給了自己。這個簡單的故事之所以一直流傳到今天，絕不僅僅是為了教育小孩懂得謙讓與禮貌，還體現了傳統中國人關於公平分配的基本思想：公平分配的順序是要照顧到老幼尊卑，體現傳統倫常，主持分配的人也應該是像孔融這樣的有道德的人。如果把“孔融讓梨”這個發生在家庭內部的故事放大到國家——在傳統中國人那SD記憶卡裡，家與國本來就是一體的：公平分配的秩序必定體現了儒家綱常，而皇帝因“順天承命”是最高的道德代表與化身，同時作為最大的“家長”當然應該為所有的“子民”進行公平分配。
　　仔細考察，竹北房屋西方式的“古羅馬分麵包”與東方式的“孔融讓梨”，都有其優長與不足。
　　古羅馬軍隊發展起的分麵包規則，理論上講，是靠制度作保障，因此更具約束力，更具衡久性，但其前提是各方必須有對等的實力，發現對方不遵守規則時有能力進行租房子懲罰。所以，這種依靠他律實現自律的辦法，被稱為“狐狸規則”或“羅馬規則”。其結果，這也是一種在強者之間執行的規則，因為弱者沒有實力加入這種游戲。一直到今天，西方社會財富越來越集中到權力與資本者手中，是由這一規則的內在基因缺陷所決定的。
　　相較而言，中國靠倫理道德約束的公平分配，穩定性很差。往往是王朝開始時，當政者能夠守住道義，但時間一長就不行了。這個時候，它有一套糾正系統：改朝換代。替代者往往打著“替天行道”的旗號――我是要恢復“道”，來推翻前面統治者，“王朝周期率”就是這樣來的。與此同時，因為社會各階層恥於談“利”，妨礙了中國走向近現代工商業文明。總體上看，依靠道德約束保證公平分配，社會監督成本低；發乎“仁”的分配規則，使得“抑強扶弱”成為傳統中國主流社會意識。也是靠這套保證公平的體系，維持了中華文明作為世界上唯一未曾中斷的文明持續千年不倒。
　　近代以來，西方堅船利炮輸入的除了現代化，還有“狐狸規則”，這就如同“君子國”中闖入一個惡人。在狐狸面前，仍然甘心做小雞的，註定要被狐狸吃掉，於是所有人都不得不學習做狐狸。在強勢的“狐狸規則”面前 ，“孔融讓梨”不僅保護不了弱者，甚至還成了弱者的詛咒。在這種背景下，近代以來尤其是甲午戰爭之後，中國人都在反思，文化自信不再。大家都相信，要長久維護這個社會基本公平，只有引進西方的邏輯。1949年後，曾有一段時間強調“新社會新人新道德”的實驗，對普通人強調大公無私，但很快證明路子很難走通。我們轉而選擇市場經濟體制，在人人追求自利的背景下，“羅馬規則”終成主流。
　　如上所說，“羅馬規則”並非沒有缺陷，它建立在每個人都享有平等社會經濟與政治資源基礎之上，每個人都有能力制約他人，但在現實生活中，這很難達到。如果社會強勢集團聯手掌握制定與執行規則的權力，此時又沒有起碼的道德自律，“羅馬規則”甚至將導致最壞的結果。世界上本沒有完美到沒有任何缺陷的制度，我們在強調依靠制度保障公平的同時，也要發揮好道德自覺在保證公平中的作用，以確保強者不至於肆無忌憚。
　　盧周來（經濟學者）　　（原標題：關於公平的兩個故事）